Guerre nucléaire : les deux seuls refuges vraiment sûrs, selon un expert
Et si demain, tout basculait ? En cas de conflit nucléaire mondial, où pourriez-vous réellement trouver refuge ? Un expert en survie révèle deux pays inattendus qui offriraient une véritable chance de survivre à l’impensable…
Imaginez un matin ordinaire. Le ciel est clair, le monde tourne normalement… jusqu’à ce qu’un éclair aveuglant surgisse à l’horizon. En quelques secondes, c’est le chaos.
Les infrastructures s’effondrent, les communications cessent, et une onde de choc dévastatrice se propage. La guerre nucléaire a commencé.
Dans un tel scénario, la plupart des régions du monde deviendraient inhabitables. Pourtant, une étude scientifique affirme que deux pays seulement offriraient de réelles chances de survie. Et ce ne sont pas les grandes puissances militaires…
Survivre à une guerre nucléaire : une hypothèse devenue plausible
Autrefois reléguée aux scénarios de science-fiction, l’éventualité d’un conflit nucléaire redevient une inquiétude crédible. Les tensions géopolitiques actuelles (Ukraine, Taïwan, Russie, OTAN…) ont ravivé les débats parmi les spécialistes de la résilience et de la survie mondiale.
Parmi eux, le professeur Nick Wilson, de l’université d’Otago en Nouvelle-Zélande, a dirigé une étude étonnante : quels pays seraient les plus aptes à résister à un hiver nucléaire ?
Ce phénomène post-apocalyptique, causé par la poussière projetée dans l’atmosphère après les explosions, plongerait la planète dans un froid durable, bloquant les rayons du soleil et détruisant l’agriculture mondiale.
Deux pays seulement tireraient leur épingle du jeu
Publiée dans la revue Risk Analysis, l’étude a évalué plusieurs critères cruciaux : isolement géographique, indépendance énergétique, autosuffisance alimentaire, climat, stabilité politique, infrastructures… et capacité à nourrir la population en cas d’effondrement global.
Les deux nations qui dominent ce classement ?
👉 La Nouvelle-Zélande
👉 L’Australie
Deux pays souvent discrets sur la scène géopolitique, mais dont les atouts naturels et structurels pourraient faire toute la différence.
La Nouvelle-Zélande : un sanctuaire naturel
Éloignée des grandes puissances nucléaires, la Nouvelle-Zélande bénéficie d’un isolement stratégique qui la protégerait des frappes directes. Son climat tempéré, son agriculture performante, et sa production d’énergie renouvelable (hydroélectricité, géothermie) en font un véritable havre de résilience.
Les chercheurs estiment que, même avec des rendements agricoles réduits, le pays pourrait nourrir jusqu’à 40 millions de personnes — soit huit fois sa population actuelle.
Ajoutez à cela un gouvernement stable, une société disciplinée, et une solide indépendance économique, et vous obtenez un véritable bastion de survie.
L’Australie : vaste, agricole, adaptable
Juste derrière, l’Australie figure elle aussi parmi les zones les plus sûres. Son immense territoire permettrait d’éloigner les populations des zones contaminées, tandis que ses ressources agricoles massives offriraient un filet de sécurité alimentaire.
Certes, le pays est plus exposé aux tensions mondiales du fait de ses alliances stratégiques. Mais ses infrastructures avancées, son autonomie alimentaire, et son potentiel en énergies renouvelables en font un acteur clé de la résilience mondiale.
Les chercheurs notent toutefois que l’Australie devrait améliorer la robustesse de ses chaînes logistiques et renforcer ses capacités énergétiques locales pour égaler pleinement la préparation néo-zélandaise.
ADVERTISEMENT
